Ronald_Chui

無用架，一雞死一雞鳴

到最後現階段既討論只流於假設，人家一樣可以侃侃而談，偷換一下概念就把問題重整，再發問。

同埋樓主一再將後對者既論點收窄，係為了影於逐點擊破嗎？R個人反對的理由，陳雲說得很白：
「滿洲覆亡，民國創立，中國開始有現代之國民教育，除了繼承三皇五帝之國族神聖歷史（national myth），有孫文之三民主義、五權憲法、國父遺訓，乃至譚嗣同之絕命詩、秋瑾之明志詩、林覺民之「與妻訣別書」，以民國立國者（founding fathers）之理想，薰陶國民精神，此中國現代國民之教，拼湊而成，然而也可填補匱乏，以待來者。今中國大陸之政權，乃臨時革命政權；中國並非中國，中共之國體，無一物來自王朝中國、無一精神繼承自民國，如此之「反中國」，如何可以有中國之國民教育？香港處於域外，思想自由，正宜思考其事，何須匆匆實踐中共之教？」

載於 陳雲 - 國民教育與中華道統 - 明報  2012年8月10日

Ronald_Chui

引用:

原帖由 yeungwk91 於 2012-9-14 12:03 PM 發表 第1: 即使小一學生分唔到洗唔洗腦(我刀認同小一分唔到),但相信小一學生現在至少也知道有人話"中國模式"内容偏頗吧!你點知小一學生知道內容偏頗？第2: (退1歩説)即使真的不知道,教師、家長們 ...

同意，
更想提出掉番轉都有小學生話反國教
但佢地對國教、正反立場的認知有多少呢？

既然分唔到，學校有無自由做抉擇都改變唔到「分唔到／唔係太會分辨」這個「客觀情況」罷。

Ronald_Chui

正正係因為政府將責任推卸比學校就顯出政府理虧。當然你可以唔認同依種想法，但此說法並非無根據。 「假設呂明才自選了一些洗腦教材,也不是政府的責任ar!政府没有逼/利誘你開科,但你也在凖備不足(沒有合格師資,沒有充足的持平教材)的情況下開科,是政府或呂明才的責任?」

沒有資源，沒有53萬的資助，你看這些教學團體開辦的意向會否受影響，你說政府沒有責任，但政府作為資助、制定教育政策的單位，不可能無責任。成科後，政府作為把關人，看到部分學校的教材內容偏頗，有責任作修正，如在指引列出教學重點以及內容，你還說政府沒責任嗎？

如果沒有責任，那學校又有必要開科嗎？如無，那「十年」來的討論和準備目的何在？如有，為什麼要讓學校自決？

[ 本帖最後由 Ronald_Chui 於 2012-9-14 12:37 PM 編輯 ]

Ronald_Chui

（茶）就讓同學們好好斟酌內容吧！
http://www.gesu.org.hk/newsletter/Press_release_12_9.pdf

[ 本帖最後由 Ronald_Chui 於 2012-9-14 02:43 PM 編輯 ]

Ronald_Chui

搞清楚先
情感教育都要睇係乜，合宜的人家不會認為係洗腦

你講既例子好多係普世價值黎
就如anyperson所講：
「情感教育其實一直都存在且為人所接受，如從小聽到大的要尊敬長輩、愛惜大自然、對xx要有xx之心等。我們會等長輩令我們產生尊敬的情感時才尊敬長輩嗎？」


﹣ 這些是即使社會不存在家國觀念，恆常而存的道德觀，豈能與之與愛國／國民身分混為一談？

後來佢補充：
「我只想指出教育道德價值觀是情感灌輸，不是後來自己產生，情感灌輸不一定是 錯」

教育教的如是普世價值，恆常不變的道理/人文觀，那不錯。但要小心一點的是愛「國」情懷或簡單的培養人對國民身分的認同與普世價值是有分別的，因此不應以同一個「情感灌輸」一概而論。再講，西方政權更替常見，她們所講的國教（如有）是把執政集團／執政黨與國家本身分得很開，所以當中提及的，就算有情感灌輸，形式與香港可行的亦不同。這是客觀事實使然，不再贅述了。

Ronald_Chui

連立論的原則，定義也做不好，又有甚麼好爭論呢？

「你宜家係以情感教育洗脳的理由來反緊情感教育」
你搞錯了，上文並無反情感教育的意思

「既然你也認為情感教育不是洗腦
那我也達成目的了」

是你理解還是我表達能力弱？ 我是這個意思嗎？

你的立論如是想證明國教科並非洗腦，那就讓他人評價，價值判斷這些東西，洗腦這個詞，帶主觀色彩，有甚麼好反駁/推翻的呢？
我的回應是針對你試圖將「愛國教育」與灌輸普世價值的情感/道德教育混為一談而發的，此點有必要重申。
其餘的論爭，就交由網友自己評價。

另，學生中單是以怕下一代給洗腦而反對國教的人，並非如你所指的這麼多。你我也不代表所有參與集會的學生。